refus en masse sur Istock!

Bonjour à tous et toutes,
Je viens vous faire part de mon incompréhension de tant de fichiers refusé sur Istock.
Depuis quelques jours, j'ai environ 80% de photos refusés pour les raisons suivante: "This image appears to be over-filtered/over-processed which has affected the image quality", ou: "This file contains artifacting when viewed at full size". Alors que ces mêmes photos passent très bien et du premier coup sur les 3 autres microstock où je dépose (Ft, Shutter, Dream).
Donc, je ne sais plus comment traité mes photos pour Istock.
Je vous donne ma méthode pour traité et enregistré mes photos, pour voir si elle vous parez convenable.
Je shoote avec un D700, j'enregistre en RAW 12 bits, ensuite sur PC et sous Capture NX je convertis et enregistre en TIFF 16 bits, puis ouverture de se même fichier TIFF dans CS3 pour retouche et amélioration partielle, puis toujours dans CS3 je finalise en changeant le mode que je passe en 8bits, puis enregistrement en JPG qualité maximum 12. Et je me retrouve en moyenne avec des photos JPG entre 6000 et 10 000 Ko.
Voila pour ma façon de procédé, maintenant je ne comprend pas Istock, désire t'il des photos moins nette plus "lisse", je suis dans le "floue" total!
Si vous avez des suggestions et avis.
Je vous remercie.

ça fait beaucoup de manip tout ça ! plus une image est bricolée et ré-enregistrée, plus les pixels en prennent un coup

à mon avis Raw 8 bits puis jpeg 8 bits qualité 12 ça suffirait, et si réglages il faut y aller molo molo : istock est bcp plus exigeant que les autres

Merci pour ton avis Jack. Si je convertis en TIF 16 bits, c'est justement pour conservé la meilleure qualité possible, puis ensuite dans photoshop j'applique le minimum de retouche, un petit coup de tampon pour enlever les logos ou marques éventuelles, et légère courbe de contraste lorsque c'est un peu "pale", et surtout jamais d'accentuation (ça je l'ai bien compris, les Stock n'aiment pas une netteté excessive) .
Sinon pour Istock, je vais peut être désormais faire mes photos avec mon petit compact à 100E qui à beaucoup moins de piqué et "bruite" davantage, c'est peut être cette qualité qu'ils recherche?

Il faut savoir que les autres microstocks ne sont pas une référence pour la sélection des images, se faire accepter des photos sur fotolia ou un autre n'est pas un gage de qualité.
La sélection d'istock est la plus difficile que je connaisse, en règle générale chez eux il ne faut pas livrer de trop grande images reduit d'1/3 tes photos.

Maintenant le refus over filtered etc est en fait une réponse fourre tout, soit tu es un peu trop saturé dans les couleurs ou que ton image est mal cadré etc.
Commence par réduire la taille de tes photos d'1/3 sans saturation et dis nous si ça change.

avec l'A900 je convertis mon RAW en tiff 16 bits (Image Data Converter), traitement du tiff ( le plus léger possible) sous CS4 toujours en 16 bits et enregistrement du tiff def 16 bits. puis conversion en 8 bits pour le JPEG. Remarque, je suis que sur Fotolia, donc apparemment ils sont moins durs à la validation...

Bonjour,
Merci beaucoup Elfranckito, je vais suivre ton conseil avisé et réduire un peu mes tofs, je vous tiendrez au courant.
Bonne journée.

surtout faire très peu de retouches sur istock... Notamment ne pas toucher à la netteté de façon artificielle... ils jettent direct la photo... et être très très léger sur les effets de saturation... bref, fournir des fichiers quasi bruts... et sans bruit
;)

Wouhouuu !! 9/9 chez istock, ça existe !!
Je suis tombé sur LE stagiaire-valideur !!

Thomas
PS : maintenant que j'étais réussi à rentrer, j'avais été dégouté par les refus des 3D...j'ai compris : je vais blinder en photo...hop hop hop, au boulot !
(Emma, j'oublie pas deposit, ce WE, j'y remets une couche)

10 /14 pour moi sur istock ! Alors que d'habitude c'est plutôt du 4-5/15 ...
Peut être qu'ils sont un peu plus souple depuis leurs changements de tarifs ?!
Bon WE tout le monde ;)

Citation :

"This image appears to be over-filtered/over-processed which has affected the image quality", ou: "This file contains artifacting when viewed at full size".

J'ai souvent ce commentaire en explication de refus et ce qui est difficile à comprendre certaines photos sont acceptées et d'autres techniquement identiques refusées avec ce commentaire. J'ai vu me faire accepter des photos refusées avec ce commentaire après avoir diminué le la saturation comme si la saturation du à la lumière naturelle était considérée par IS comme un traitement excessif de PS
Vouloir comprendre IS est une démarche mystique ;-)

Les voies d'IS sont impénétrables !

Bon, Emma, j'ai redimensionné à 3000 par 2000, on verra si ça passe...

Bon ben voilà , les refus en masse recommencent chez Istock, à en devenir dingue.
Ils m'ont fichu la paix pendant un certain temps, mais là ... grand retour des validateurs qui dégomment dans tous les sens. Et pour des images strictement semblables aux précédentes.

Petite nouveauté concernant les vecteurs : il ne faut plus mettre de fond blanc.
Et sur le jpeg joint, ne pas mettre trop de fond non plus. (ce motif éxistait déjà avant, mais là le cadre se resserre ...) . Enfin bien entendu tout ça est fait de façon très arbiraire, puisque à dix minutes d'intervale sur des images similaires ça passe ou ça casse.

Sans compter des nouveaux refus pour "images similaires", sur des différences telles qu'entre un tracteur et une vache !

Et là maintenant ce sont des règles ultra sévères sur les mots-clefs :(
Un "businessman" est accepté, mais ce même businessman ne fait pas de "business", manifestement !!
Donc j'ai une question : vous arrive-t-il de n'indexer qu'avec les 5 mots-clefs obligatoires ?
(histoire de limiter les dégâts). Est-ce que ça passe, ou bien sont-ils capables de dire qu'il n'y en a pas assez ??

Bref.Il faut savoir rester sacrément zen, avec eux !!
Au total 8 acceptées sur 30, après huit jours d'attente , pour des images qui se vendent déjà bien ailleurs ...
Sans compter une indexation qui demande beaucoup de travail (même avec DM, pour les vecteurs c'est galère)
j'ai le droit de les uploader à nouveau une fois la rectif faite , merci c'est gentil, elles seront peut-être en ligne dans deux mois à ce rythme là ... parcequ' évidement mon quota d'upload est atteint :(

Je ne sais pas si un tel acharnement est appliqué de manière égale sur les validations des exclusifs, mais quand ils s'y mettent , c'est carrément dissuasif.
la qualité et l'exigence c'est bien, mais l'enc.....de mouches c'est moyen.

Ca ne m'étonnerait pas qu'un jour Istock choisisse de ne faire que de l'exclusif .
On serait mal barrés, mais s'il y en a un premier à le faire, ce sera eux.

Sont gonflant IS, faut toujours un truc pour faire chier le monde, pour les refus c'est clair tu n'es pas avantagé quand tu es non exclu, suffit de voir les merdes des exclus pour s'en rendre compte. Sélection au pif.

beaucoup de refus en ce moment sur les photos également... un tiers max d'acceptation... et pourtant je soigne mes envois... :(
bon, je représente... parfois ça le fait...

cynoclub a écrit:

surtout faire très peu de retouches sur istock... Notamment ne pas toucher à la netteté de façon artificielle... ils jettent direct la photo... et être très très léger sur les effets de saturation... bref, fournir des fichiers quasi bruts... et sans bruit
;)

Je ne suis pas trop d'accord : Ca passe chez Istock à condition que ce soit léger, quasiment toutes les photos que j' envoie sont retouchées au niveau de la netteté. Par contre la semaine dernière Fotolia m'a refusé une photo pour "défaut technique particulier tel que : Flou - Sous/Sur exposition - Problème de cadrage - Couleurs saturées ou problèmes de contraste - Bruit ou pixellisation dûs à la numérisation " alors qu'elle a été acceptée chez Istock !

Pour ma part je retouche très peu les photo (sauf logo, boutons de peau...), juste un peu de saturation.
C'est pas pour autant que toutes les photos sont acceptées, à peu près 20% de refus (en moyenne 4 sur 20), alors que j'ai 98 à 100 de photos acceptées sur SH et FT
Le problème avec IS c'est le temps de validation des photos (je ne parle pas des vidéos, complètement dissuasif).