Shutterstock et l'hypocrisie médiatique

Mail reçu ce matin.
Cette bonne blague de shutter qui, comme tant de grands noms d'entreprises, surfe sur la vague actuelle du féminisme/LGBTQ...

Une société qui rémunère à prix de chien ses contributeurs (10 cts le fichier, sans justification ni volume de vente compensatoire). Qui ne respecte ni ses artistes femme, homme ou non binaires.

Et ça va pavaner avec des bourses à la con pour se donner une image publique éthique et bienveillante. Franchement ils me collent la gerbe.

Voilà, je sais que ça a toujours existé, mais c'était juste un post gueulatoire.

Je plussoie! A fond dans ton sens

Je post gueulatoire de concert !

La tartuferie à encore de beaux jours

Je l'ai meme pas lu leur mail rien que le titre du message m'a fait rigolé

J'en avais ras le bol de voir 90% de commissions à 10 cents. Du coup j'ai désactivé mon portfolio d'images sur Shutterstock au début du mois de mars.
Même si ça fera moins de revenus, je me sens beaucoup mieux comme ça : les commissions à 10 cents sont un véritable foutage de gueule.

Sinon, dans les themes tendance mis en avant par shutterstock, en plus de feminisme et LGBT ne pas oublier le multi-racial.

Je me demande bien qui satisfait de la nouvelle politique tarifaire de shutter. Sérieux il y en a à qui ça profite ?

ici je fais exactement les mêmes revenus qu'avant donc ca va. Il y a les licences a 10 centimes et c'est tres chiant c'est vrai mais beaucoup de tres grosses licences a coté, ça compense

cynoclub a écrit:

ici je fais exactement les mêmes revenus qu'avant donc ca va. Il y a les licences a 10 centimes et c'est tres chiant c'est vrai mais beaucoup de tres grosses licences a coté, ça compense

Je pense que ça dépend du contenu de ton portfolio. Dans mon cas (portfolio voyages et architecture) je n'ai pratiquement que des ventes à 10 cents et très rarement des SOD, On Demand ou Enhanced. Ca donne un RPD moyen compris entre 20 et 40 cents selon les mois. C'est probablement différent avec les Chihuahua; tant mieux pour toi.

oui peut etre que le "fond blanc" (et pourtant c'est pas si joli) booste les ventes (photos utilitaires)

Vu le mail que j'ai reçu aujourd'hui de Shutterstock, cela ne va pas en s'arrangeant.
Vous l'avez tous sûrement reçu aussi.
Il leur faut des photos sur thème LGBTQ, multiracial, et handicapés, et en faisant bien attention à l'emploi des mots dans les titres et les mots clés afin d'être sûr de ne blesser personne.
Ca me rappelle le film "les cigognes n'en font qu'à leur tête", avec Sabine Azéma si ma mémoire est bonne:
"Vous pouvez adoptez un premier choix, à savoir un enfant blanc en bonne santé, ou en deuxième choix un enfant noir en bonne santé, et en troisième choix un enfant noir handicapé...
Donc si je comprends bien, les thèmes animaux (domestiques ou sauvages), architecture, paysages... et pire, une photo d'un couple blanc hétéro en bonne santé se feront refouler parce qu'ils ne représentent pas la vision qu'ils ont de ce monde??
Et si je comprends toujours bien, on peut se faire également refouler en fonction des mots ou des termes que l'on emploie???
Donc attention aux termes que vous utiliserez si vous prenez en photo deux lesbiennes (je ne sais plus quel terme utiliser, désolé...), une noire et l'autre blanche, et toutes les deux en fauteuil roulant.
Je suis tout à fait débutant dans ce monde là, mais ce site commence à me "gonfler".
D'autant qu'ils me refusent des photos acceptées partout ailleurs, pour des motifs fallacieux.
Mais je commence à comprendre pourquoi: je photographie le monde rural traditionnel, beurk, quelle horreur!

oui reçu ce mail également.... c'est la "mode" actuelle. Ca n'empêche en rien les autres photos selon moi de marcher si il y a un besoin. Je ne fais aussi que du chien, mon cheval etc... rien de très fashion et les ventes sont stables