Premier investissement dans un réflex

Salut !

Pour être original : "je cherche le meilleur compromis, et je suis perdu parmi toutes ces gammes de reflex"

Plus sérieusement, je n'ai jamais touché à un reflex de ma vie, je suis sur un bridge pana FZ-18 depuis 3 ans (ce qui m'a déjà permis de gagner de l'argent débrayer en réglages manuels, etc...

Mon choix se porterait sur les appareils non-FF (apriori), des marques Sony, Canon, Nikon (là non plus, rien de très original)
modèles repérés après un premier tour
Sony : alpha 700 (un remplaçant plus récent ? pas trouvé)
j'attendrai fin septembre, ils ont leurs nouveautés qui vont sortir, ce modèle va encore baisser de prix

Chez Canon :
Eos 7D

Chez Nikon :
D300s

Budget pour le boîtier nu : ne pas dépasser 1400 euros.
Et garder des sous pour de très bons objectifs, ces boîtiers étant normalement déjà très bons.

Pouvez-vous m'indiquer des appareils sur lesquels porter mon attention, si j'ai loupé des "incontournables", des "perles rares"
ou m'aider à faire un choix parmi ceux-ci ?

Merci d'avance !
Thomas
Ps : Nikon !
PS2 : Canon !
PS3 : Sony !
(j'ai satisfait tout le monde, là ? )

n'hésite pas... nikon ;) (partiale évidement)
mais dommage a 500 euros pres que tu n'investisses pas dans un FF

500 roros sur le boîtier
mais après, il faut aussi les objos en rapport.

Quel argument pour me faire pencher du côté obscur de la force du FF ?

thomas

ma petite experience perso... depuis que je suis passée a un plein format... et bien pour rien au monde je ne repasserai a autre chose, meme si je n'ai pas encore les moyens d'avoir le super gros zoom que je souhaite... etc etc... et bien, j'ai moins d'objectifs qu'avant (enfin j'en utilise moins) mais alors, quel bonheur...
je pense que ceux qui ont fait le saut peuvent également t'en parler...

Ce que je compte améliorer principalement en passant au Reflex,c'est le bruit, et les conditions de pénombre.
Mon bridge est une cata en ce domaine, et je n'ose même pas quitter la case "100iso". (c'est dommage, le FZ-28 avait déjà fait un pas de géant dans ce domaine, comparé au mien)

Le FF, ok, du coup, ça aide les grands capteurs, pour ne pas devoir amplifier le bruit de chacun des capteurs, mais je pense qu'un APS qui le gère bien, avec de très bons objos, ça me suffirait amplement. Et le prix ne sera quand même pas le même...

Sinon, pour l'avantage du grand-angle = compensé par le téléobjectif "rallongé" pour un APS.

Thomas

Regarde sur le marché de l'occasion pour un D700, tu as de bonnes affaires en ce moment chez les pixelistes.
http://www.pixelistes.com/forum/vente-f54.html

franchement j'ai le D300s et j'en suis ravi.
j'avais le d60 avant et j'ai vue un gros changement.
je te conseillerait plus de prendre le d300s plutot que de passé en ff et de ne pas avoir d'objectifs sérieux.

le mien je l'ai pris la pour le garantie de 4 ans
http://photo.studio67-boutique.com/epages/231277.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/231277/Products/%22Nikon%20D300S%20Nu%22
j'avais un 35mm 1.8 et j'ai racheté un 17/55mm 2.8 d'occase par la suite.
et le je viens d'acheter un flash sb600 car le flash interne me fesait de gros ombres avec le 17-55mm

a oui il et pas chere celui la il va pas trainer longtemp
http://www.pixelistes.com/forum/nikon-d700-t92648.html

tsss floris, tant que tu n'as pas testé le D700, tu ne peux pas dire ça ;)

oui je suis d'accord avec toi emma, mais bon dans mon cas ca serait comme avoir une ferrari sans avoir les moyen de mettre de escence

l'image est très bonne, floris

moi je me contente de mon petit Sony A900 avec un carl zeiss 24/70 mm et un sony G 70/400 mm.
extremement satisfait...

pixelophage a écrit:

Salut !

Pour être original : "je cherche le meilleur compromis, et je suis perdu parmi toutes ces gammes de reflex"

Plus sérieusement, je n'ai jamais touché à un reflex de ma vie, je suis sur un bridge pana FZ-18 depuis 3 ans (ce qui m'a déjà permis de gagner de l'argent débrayer en réglages manuels, etc...

Mon choix se porterait sur les appareils non-FF (apriori), des marques Sony, Canon, Nikon (là non plus, rien de très original)
modèles repérés après un premier tour
Sony : alpha 700 (un remplaçant plus récent ? pas trouvé)
j'attendrai fin septembre, ils ont leurs nouveautés qui vont sortir, ce modèle va encore baisser de prix

Chez Canon :
Eos 7D

Chez Nikon :
D300s

Budget pour le boîtier nu : ne pas dépasser 1400 euros.
Et garder des sous pour de très bons objectifs, ces boîtiers étant normalement déjà très bons.

Pouvez-vous m'indiquer des appareils sur lesquels porter mon attention, si j'ai loupé des "incontournables", des "perles rares"
ou m'aider à faire un choix parmi ceux-ci ?

Merci d'avance !
Thomas
Ps : Nikon !
PS2 : Canon !
PS3 : Sony !
(j'ai satisfait tout le monde, là ? )

Ça dépends tu veux changer de boîtier dans quel but ?
Faire du Microstock à grande échelle (cad pouvoir en vivre) ou juste Fotolia en second plan de ton métier actuel ?

D’accord avec floris sur la nécessité de bons objectifs.
Or, dans le cas du D700, le 24-70 va s’imposer, et le budget (qu’il faut bien prendre en compte) exploser.
Le D300s me semble donc la meilleure solution dans le cas présent.

Je suis jeune (22 ans), donc j'ai encore beaucoup de temps à consacrer aux Microstock, mais pas assez aventurier pour en faire mon activité principale ...

Donc ça reste un usage "amateur averti", la lutte contre le dernier pixel bruité n'étant donc pas un objectif absolu.

D'où mon choix de m'en tenir aux bons APC (je suis jeune, mais je ne compte pas changer de boîtier tous les ans...).

"Se contenter du modeste alpha 900" : c'est ironique ? (c'est un FullFrame, si je ne m'abuse, et avec des retours plutôt bons).

Quid de la lutte entre les 3 APC cités ? avantages et inconvénients de chacun ?
D'après les diverses sources internet, pas facile de se faire un avis...(si, à part comprendre que les couches de marketing rajoutées sur les couches de technnques, ça fait qu'on embrouille les gens).

Les arguments qui expliquent mon classement : j'ai lu (faudrait le lien, je sais...) que le capteur CMOS de Canon (ex : EOS 7D) était meilleur que celui du D300s.
Et pour Sony, je ne vois pas où il "pêche" par rapport aux concurrents, et la différence de prix me l'a fait rajouter, naturellement...

Mag a un alpha 700, justement, je crois, et elle en a l'air satisfaite (et ce qu'elle en tire est vraiment sympa).

Thomas

C'est l'histoire d'un mec...il a passé 3 jours à Hong-Kong cet été, en plus...
(enfin, à ma décharge :
1°) les douanes, je me les serais prises, vu la fouille à Shenzhen...). La police chinoise, faut le voir pour y croire (c'est pas comme les MS
2°)Vraiment en mode backpacker, ça m'aurait mis la trouille de devoir surveiller un appareil et tout le matos en plus
3°)Je préférais shooter tranquillement avec l'appareil avec lequel j'étais habitué.

Dès que j'ai internet (pas au boulot), je fais un album et je vous montre.


Thomas

Pour Sony, qu'en est-il de la qualité de leurs optiques, par rapport à ce qu'on trouve chez Canon et nikon ?

Sony présenterait l'avantage d'une stabilistation sur le boîtier (et non les objos) "une fois pour toute"...


pas facile...

Thomas

J'ai testé le Sony Alpha 900 au sony photographic awards à cannes l'an dernier et je n'ai vraiment pas été convaincu par l'AF qui est très lent (pourtant l'objo monté été le Sony 70200G)...

Mon D300 avec le m^me objectif est beaucoup plus véloce...

il faut penser dans le future aussi, il faut prendre une marque qui ne décote le moin possible et qui ce revend bien.

floris70 a écrit:

il faut penser dans le future aussi, il faut prendre une marque qui ne décote le moin possible et qui ce revend bien.

Exact !

c'est amusant, dès lors que l'on parle d'une marque autre que Nikon ou Canon tout est forcément moins bon...en même temps, pour moi c'est la façon dont on l'exploite et c'est c'est le résultat final qui compte..."ce n'est pas la façon dont sa lame est aiguisée qui fait le talent du sabreur"...

mikael29 a écrit:

c'est amusant, dès lors que l'on parle d'une marque autre que Nikon ou Canon tout est forcément moins bon...en même temps, pour moi c'est la façon dont on l'exploite et c'est c'est le résultat final qui compte..."ce n'est pas la façon dont sa lame est aiguisée qui fait le talent du sabreur"...

On n'a jamais dit que c'était moins bon, on dis juste qu'un matériel Sony se revends moins facilement qu'un Nikon ou Canon...
Et oui l'AF du Sony que j'ai testé est moins bon que celui de mon D300...

en même temps... si tout le monde s'accorde a dire que nikon et canon, c'est le top... c'est qu'il y a peut être une raison ;) (mais bon;.. moi j'y connais pas grand chose...)

en même temps je revends pas mes boitiers, j'avais un F401 auparavant, dès lors qu'il est dépassé j'investi en prenant une longueur d'avance...
Si ce n'est que l' AF...moi ce n'est pas ça qui me dérange le plus sur l'A900, c'est plutôt le bruit et la montée en iso...
par contre question grain à 100%

J'imagine que les boitiers Sony sont très bon, mais comme le disent Emma et Jérôme, quand tu as eu un D700 entre les mains évidement avec un 204/70 2.8 nikon, c'est impossible de revenir en arrière, il est tellement rapide que parfois j'ai l'impression que c'est le boitier lui même qui a envie de prendre la photo, il d'une vélocité incroyable.

Mais c'est certain que le budget est important, surtout quand on a un budget serré, alors le plan B serait de ce reporter sur matos en petit capteur DX et non FF, et de faire de belle affaire de marque Nikon par exemple en occasion , car ils sont nombreux a franchir le pas vers le ff et du coup c'est une montagne de matos fx qui est en vente a un prix d'enfer "voir chez les pixeliste".